Vogliamo bene a questa società. A questa proprietà, soprattutto, che finora ha fatto ciò che noi tifosi facciamo da una vita: ha speso tanti soldi per il Como. Ma non possiamo fare a meno di dissociarci dalla letterina piena di retorica e contraddizioni pubblicata oggi dal club (non l’hai letta? La trovi QUI). Proponiamo sotto le principali tesi che Suwarso – o chi per lui – ha portato a sostegno della scelta di emigrare in Australia e le confutiamo una ad una.
- LA MISSIONE: “Riportare la Serie A al centro del calcio mondiale“. E vogliamo farlo giocando in un paese come l’Australia, che ama il calcio tanto quanto un eschimese ama i cammelli?
- L’OBIETTIVO NOSTALGICO: “Riportare la Serie A alla gloria di cui godeva negli anni ’90″. Negli anni ’90 la Serie A era il campionato più bello del mondo non certo grazie a qualche milione raccattato qua e là, bensì perché aveva imprenditori talmente appassionati da essere disposti a spendere i propri patrimoni personali nel calcio.
- I SACRIFICI: “Potrebbe richiederne, in termini di comodità, comfort e routine“. No, signori, non è una questione di comodità. E’ che il 99% dei tifosi del Como, in Australia semplicemente non ci può andare.
- I TOP PLAYER: “Come possiamo trattenere i nostri migliori giocatori … se non ci adattiamo?” Ma avete sentito cosa pensano i giocatori di questa roba? Pensate di attrarli imponendogli cose che non gli piacciono?
- LO SPETTRO FRANCESE: “Abbiamo tutti visto cosa succede quando una lega non riesce a evolversi. In Francia, il crollo dell’accordo di trasmissione nazionale ha lasciato i club nel caos, i giocatori senza stipendio e i tifosi demoralizzati”. In Ligue 1 è successo che la lega non è riuscita a trovare emittenti francesi disposte a comprare i diritti tv. In Francia. Qualcuno ci spiega cosa c’entra questo col portare partite all’estero? Se l’anno scorso avessero giocato Marsiglia-Lorient in Madagascar, avrebbero venduto più facilmente i diritti tv alle emittenti francesi? Boh…
- IL MODELLO INGLESE: “La Premier domina la scena mondiale. I suoi introiti all’estero superano quelli nazionali. I diritti internazionali della Serie A generano meno del dieci per cento di quanto guadagna la Premier League all’estero”. Vero. E quante partite all’estero hanno giocato, per raggiungere questo risultato? Zero. Quindi?
- L’UTILE: “Non è una questione di avidità. La maggior parte dei club in Italia non è redditizia”. Ma chi l’ha detto che il calcio debba essere un’attività redditizia? I presidenti delle squadre dalla Serie C alla Terza categoria ci guadagnano? Per i tifosi la propria fede è redditizia o è un costo economico? E se chi è già miliardario vuole guadagnarci, forse anche il tifoso ad un certo punto cercherà “l’autosostenibilità”. E lì il calcio sarà finito del tutto.
- SOPRAVVIVENZA – “Si tratta di garantire la sopravvivenza“. Forse non ci crederete, ma in Italia (e in tutto il mondo) il calcio non si è mai trasformato in un circo itinerante, ma nonostante questo sopravvive da un secolo… La lotta per la sopravvivenza è una cosa seria, ma riguarda altre categorie di persone, non certo i padroni delle società di calcio.
- COME SE FOSSE ANTANI: “Non si tratta solo di una partita. È una dichiarazione d’intenti, un movimento per ricollegare il mondo alla bellezza, alla cultura e alla passione del calcio italiano”. Questa l’ha scritta il conte Mascetti, dai. Abbiamo capito solo una cosa: non si tratta solo di una partita. E’ proprio di questo che abbiamo paura.
- GLI AMBASCIATORI: “Invitiamo 50 tifosi a unirsi a noi in questo viaggio in Australia”. A San Siro saremmo stati in 5.000. Facciamo nostro un motto della Curva: o tutti o nessuno. Questo invece ci sembra proprio un contentino.
